Лыкова Людмила
Шикарные растения и красивые фотографии!!!
Но можно немного непрошенных советов? Меня ведь не убьют?
Это ведь белый фон, не серый? Если так, значит, предполагается что-то наподобие "высокого ключа", а для него снимки недостаточно светлые. Я тут посмотрела гистограммы, и вот что видно:
Белого на снимке вообще нет (гистограмма далеко не доходит до правого края). Пик (фон) приходится на четвертьтона, а не на света. Если немного сдвинуть гистограмму вправо, будет так:
Сделано мной не очень аккуратно, хотя бы потому, что надо с оригиналом это делать, а не с вариантом обработки.
Можете убивать. Хотя лучше пощадите — у меня котик дома один, и фиалочки поливать некому
Оля Манейчик
Ну это такой стиль, когда всё нежное-светлое. Но фотографии фиалок, конечно, не он, а только похоже. У фиалок же и тёмные листья, и ещё что-то.
Лыкова Людмила
Вы Фотошопом пользуетесь? В принципе, почти всё и в Лайтруме можно делать, но я его совершенно не знаю. В фотошопе есть инструмент Curves (в русской версии — Кривые), им почти всё можно делать. В принципе, могу сделать скрины того, как я это сделала. Но это будет как Изя, напевший Yesterday, лучше всего — найти запись МК Андрея Журавлёва по работе с кривыми. Я нашла только эпизод. Периодически этот МК повторяется, и если есть такая возможность, это нужно прослушать. Ага, неприкрытая реклама. Но он того стоит.
А я фотошопом никогда не пользуюсь.
Мало того, мне это кажется неприличным. Фотографии фиалок должны быть в натуральном виде. Они и так красивые без фотошопа.
Ну, есть такое мнение. Но вряд ли оно правильно. У всех было не раз — снимаешь что-то красивое, дух аж захватывает, а на снимке — что-то серое и невразумительное. Аж плакать хочется. Вот для того редакторы и нужны, чтобы восстановить справедливость. Конечно, нужно стремиться к естественности, не задирать насыщенность, не перевирать цвета. Но наш глаз видит намного лучше фотоаппарата, поэтому приходится ему помогать.
Pinus curva
Согласна. А ещё мне в фотошопе нравится, что можно подтирать что то, что не увидела при фотографировании, а перефотографировать нет возможности. Соринка например в кадр попала, или что то ненужное. Наверняка такая функция есть и в других редакторах. Но я кроме фотошопа, больше ни с чем не знакома лично.
ТатьянаОЗ
И это тоже. Я сегодня фиалку фотографировала, ну вроде все листики пересмотрела, все кисточкой обмела. Смотрю на снимок — ну ё-моё, опять банзаячья шерсть. Хорошо, на чёрном фоне, легко замазать.
Но наш глаз видит намного лучше фотоаппарата, поэтому приходится ему помогать.
Не соглашусь. Фотоаппарат "видит" жёстко то. что есть на самом деле и беспристрастно отображает это. Человеческий глаз (точнее мозг, т.к. видим мы мозгом) корректирует изображение. Обо всём это хорошо написано у Дэна Маргулиса в "Photoshop для профессионалов"
Попробуйте надеть очки с цветными стёклами и через какое-то время ваш мозг откорректирует и вы "забудете" что у ваших очков цветные стёкла. ))) Фотокамера никогда не забудет о цветном светофильтре. )))
Yalo, а если сравнить динамический диапазон глаза и фотоаппарата? У глаза намного лучше. Мы в состоянии видеть и тёмные предметы, и оттенки светлого, не производя никакой экспокоррекции. Нет, она, наверное, происходит, но по ходу дела, и мы не замечаем её, зато глядя на закат, например, замечаем и игру красок светлого неба и различаем детали в тёмном лесу. А снять такое — придётся танцы с бубном совершать.
Может, потому, что фотоаппарат не умеет адаптироваться, как адаптируется мозг, и приходится использовать редакторы.
А так-то да, камера позорче будет: вроде весь мусор счистила, с лупой рассмотрела, а на снимке он откуда-то вылез. Но это проблема определённых слепых глаз скорее.
Дэн Маргулис сильно занудный. Журавлёв, которого величают "русским Маргулисом", во-первых, знает тему не хуже и постоянно ссылается на того же Дэна, а во-вторых, гораздо интереснее.
если сравнить динамический диапазон глаза и фотоаппарата?
Смотря какой у вас фотоаппарат и на сколько профессионально вы пользуетесь его возможностями. Не раз встречала на выставках посетителей с профессиональными камерами, которые делали снимки только в режиме "авто". ))))
Pinus curva писал(а):
Но это проблема определённых слепых глаз скорее.
Нет. Глаз на другом был сосредоточен, а не на поиске мусора.
Pinus curva писал(а):
Дэн Маргулис сильно занудный.
Не заметила.
Pinus curva писал(а):
постоянно ссылается на того же Дэна
Наверно потому и ссылается.
Pinus curva писал(а):
Журавлёв, которого величают "русским Маргулисом"
Печатные работы есть? Нигде не встречала. С удовольствием поработала бы с ним, если есть.
а если сравнить динамический диапазон глаза и фотоаппарата? У глаза намного лучше. Мы в состоянии видеть и тёмные предметы, и оттенки светлого, не производя никакой экспокоррекции. Нет, она, наверное, происходит, но по ходу дела, и мы не замечаем её, зато глядя на закат, например, замечаем и игру красок светлого неба и различаем детали в тёмном лесу. А снять такое — придётся танцы с бубном совершать.
Ой, да! Закаты, светлые предметы на темном фоне, да многое! Это легко увидеть, но как же трудно снять! Даже любой обычный летний пейзаж снять - и то головняк. Невозможно без танцев с бубнами получить на фото и адекватную наземную часть, и синеву неба, и красоту белых облаков. Глаз видит это все одновременно, а камера - нет.
Вика, глаз не видит всё это одновременно. Он видит всё это по отдельности, сосредотачиваясь на определённой части целого. )))
Pinus curva, спасибо за ссылку. Нашла много записей. Посмотрю.
Вика, глаз не видит всё это одновременно. Он видит всё это по отдельности, сосредотачиваясь на определённой части целого. )))
Глаз видит по отдельности, мозг собирает в единое целое. В итоге мы видим определенную картину, и видим ее все-таки одновременно. Этот стекинг в мозгу происходит автоматически. Для фото надо делать стекинг в той или иной степени вручную.
Это я перефразирую мысль Pinus curva что "наш глаз видит намного лучше фотоаппарата, поэтому приходится ему помогать". Пусть не один лишь глаз, безусловно это глаз при участии мозга. Но глаз (плюс мозг) дает нам ту картинку, которую не способен дать фотоаппарат без специальных заморочек типа HDR, который по сути тот же стекинг.
Плагин Camera raw в Фотошопе и муж прописал в него экшн "Резкость". От резкости многое зависит, как я убедилась на последних своих фото. Еще есть плагины, которые собирают несколько фото в одно. Например, фото на штативе: на одном в фокусе передний план, на втором- задний. Реально за пару минут сделать все фото в фокусе путем наложения фотографий друг на друга. Но нужно, чтобы фото не сдвигалось, конечно.
В общем, пользуюсь Плагином Camera raw в Фотошопе (в нем можно исправить и баланс белого, и много чего еще), как основным инструментом.
Да, если снимать в raw, то файл в фотошопе открывается только после ACR (Adobe Camera Raw), там действительно очень многое можно сделать, но практически всё это можно потом в фотошопе выполнить. И по сравнению с ACR у ФШ всё же более гибкие инструменты: тот же баланс белого можно не на глазок делать, а выставляя точку чёрного и белого.
Тот же стекинг — выполняется в ФШ очень просто, не обязательно писать экшены и тем более искать где-то какие-то готовые плагины. А как, кстати, его в Camera Raw можно выполнить?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Меня ведь не убьют?
, сколько вы всего знаете. 